Skip to Main Content

Wiley
Online Library Home

from The Cochrane Collaboration

LOGIN

Enter
e-mail address

Enter password

REMEMBER
ME

NOT
REGISTERED ?

FORGOTTEN PASSWORD ?

INSTITUTIONAL LOGIN >

Home >

Evidence Based Medicine >

Evidence-Based Health Care >

The Cochrane Library >

Abstract

DATABASE TOOLS

Save to My Profile

Recommend to Your Librarian

DATABASE MENU

Database
Home

FIND ARTICLES

A-Z

By Topic

New Reviews

Updated Reviews

By Review Group

OTHER RESOURCES

Other Reviews

Trials

Methods Studies

Technology Assessments

Economic Evaluations

Intervention Review

Local interventions for the management of alveolar
osteitis (dry socket)

Blánaid Daly1,*,

Mohammad O Sharif2,

Tim Newton3,

Kate Jones4,

Helen V Worthington5

Editorial Group: Cochrane Oral Health Group

Published Online: 12 DEC 2012

Assessed as up-to-date: 7 NOV 2012

DOI: 10.1002/14651858.CD006968.pub2

Copyright © 2012 The Cochrane Collaboration.
Published by John Wiley & Sons, Ltd.

Database Title

The
Cochrane Library

Additional Information

How to Cite

Daly B, Sharif MO, Newton T, Jones K, Worthington HV. Local
interventions for the management of alveolar osteitis (dry socket). Cochrane
Database of Systematic Reviews 2012, Issue 12. Art. No.: CD006968. DOI:
10.1002/14651858.CD006968.pub2.

Author Information

1

King's College London Dental Institute, Dental Practice & Policy,
London, UK

2

The University of Manchester, School of Dentistry, Manchester, UK

3

KCL Dental Institute, Division of Health and Social Care Research, London,
UK

4

NHS Sheffield, Sheffield, UK

5

School of Dentistry, The University of Manchester, Cochrane Oral Health
Group, Manchester, UK

*Blánaid Daly, Dental Practice & Policy,
King's College London Dental Institute, Denmark Hill Campus, Bessemer Road,
London, SE5 9RW, UK. [email-masked].

Publication History

Publication Status: New

Published Online: 12 DEC 2012

SEARCH

Search
All TextRecord TitleAuthorAbstractKeywordsTitle, Abstract, KeywordsTablesPublication
TypeSourceDOI

Search >

Medical Terms (MeSH) >

Search Manager >

ARTICLE TOOLS

Save to My Profile

Export Citation for this Article

E-mail Link to this Article

Submit Comments

More Articles like this

Request Permissions

Abstract

Article

Figures

Tables

References

Other Versions

Cited By

View Full Article (HTML) Summary (70K)Standard (937K)Full (965K)

Abstract

Top of page

Abstract

Plain language summary

Résumé

Résumé simplifié

Background

Alveolar osteitis (dry socket) is a complication of dental extractions and
occurs more commonly in extractions involving mandibular molar teeth. It is
associated with severe pain developing 2 to 3 days postoperatively, a socket
that may be partially or totally devoid of blood clot and in some patients there
may be a complaint of halitosis. It can result in an increase in postoperative
visits.

Objectives

To assess the effects of local interventions for the prevention and treatment
of alveolar osteitis (dry socket) following tooth extraction.

Search methods

The following electronic databases were searched: the Cochrane Oral Health
Group Trials Register (to 29 October 2012), the Cochrane Central Register of
Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library 2012,
Issue 10), MEDLINE via OVID (1946 to 29 October 2012) and EMBASE via OVID (1980
to 29 October 2012). There were no restrictions regarding language or date of
publication. We also searched the reference lists of articles and contacted
experts and organisations to identify any further studies.

Selection criteria

We included randomised controlled trials of adults over 18 years of age who
were having permanent teeth extracted or who had developed dry socket
post-extraction. We included studies with any type of local intervention used
for the prevention or treatment of dry socket, compared to a different local
intervention, placebo or no treatment. We excluded studies reporting on systemic
use of antibiotics or the use of surgical techniques for the management of dry
socket because these interventions are evaluated in separate Cochrane
reviews.

Data collection and analysis

Two review authors independently undertook risk of bias assessment and data
extraction in duplicate for included studies using pre-designed proformas. Any
reports of adverse events were recorded and summarised into a table when these
were available. We contacted trial authors for further details where these were
unclear. We followed The Cochrane Collaboration statistical guidelines and
reported dichotomous outcomes as risk ratios (RR) and calculated 95% confidence
intervals (CI) using random-effects models. For some of the split-mouth studies
with sparse data it was not possible to calculate RR so we calculated the exact
odds ratio instead. We used the GRADE tool to assess the quality of the body of
evidence.

Main results

Twenty-one trials with 2570 participants met the inclusion criteria; 18
trials with 2376 participants for the prevention of dry socket and three studies
with 194 participants for the treatment of dry socket. The risk of bias
assessment identified six studies at high risk of bias, 14 studies at unclear
risk of bias and one studies at low risk of bias. When compared to placebo,
rinsing with chlorhexidine mouthrinses (0.12% and 0.2% concentrations) both
before and after extraction(s) prevented approximately 42% of dry socket(s) with
a RR of 0.58 (95% CI 0.43 to 0.78; P < 0.001) (four trials, 750 participants,
moderate quality of evidence). The prevalence of dry socket varied from 1% to 5%
in routine dental extractions to upwards of 30% in surgically extracted third
molars. The number of patients needed to be treated with (0.12% and 0.2%)
chlorhexidine rinse to prevent one patient having dry socket (NNT) was 232 (95%
CI 176 to 417), 47 (95% CI 35 to 84) and 8 (95% CI 6 to 14) for control
prevalences of dry socket of 1%, 5% and 30% respectively.

Compared to placebo, placing chlorhexidine gel (0.2%) after extractions
prevented approximately 58% of dry socket(s) with a RR of 0.42 (95% CI 0.21 to
0.87; P = 0.02) (two trials, in 133 participants, moderate quality of evidence).
The number of patients needed to be treated with chlorhexidine gel to prevent
one patient having dry socket (NNT) was 173 (95% CI 127 to 770), 35 (95% CI 25
to 154) and 6 (95% CI 5 to 26) for control prevalences of dry socket of 1%, 5%
and 30% respectively.

A further 10 intrasocket interventions to prevent dry socket were each
evaluated in single studies, and therefore there is insufficient evidence to
determine their effects. Five interventions for the treatment of dry socket were
evaluated in a total of three studies providing insufficient evidence to
determine their effects.

Authors' conclusions

Most tooth extractions are undertaken by dentists for a variety of reasons,
however, all but three studies included in the present review included
participants undergoing extraction of third molars, most of which were
undertaken by oral surgeons. There is some evidence that rinsing with
chlorhexidine (0.12% and 0.2%) or placing chlorhexidine gel (0.2%) in the
sockets of extracted teeth, provides a benefit in preventing dry socket. There
was insufficient evidence to determine the effects of the other 10 preventative
interventions each evaluated in single studies. There was insufficient evidence
to determine the effects of any of the interventions to treat dry socket. The
present review found some evidence for the association of minor adverse
reactions with use of 0.12%, 0.2% and 2% chlorhexidine mouthrinses, though most
studies were not designed to detect the presence of hypersensitivity reactions
to mouthwash as part of the study protocol. No adverse events were reported in
relation to the use of 0.2% chlorhexidine gel placed directly into a socket
(though previous allergy to chlorhexidine was an exclusion criterion in these
trials). In view of recent reports in the UK of two cases of serious adverse
events associated with irrigation of dry socket with chlorhexidine mouthrinse,
it is recommended that all members of the dental team prescribing chlorhexidine
products are aware of the potential for both minor and serious adverse side
effects.

Plain language summary

Top of page

Abstract

Plain language summary

Résumé

Résumé simplifié

What treatments can be used to prevent and treat alveolar osteitis (dry
socket)?

Dry socket is a condition that sometimes arises when teeth have been
extracted and is more likely to occur following extraction of wisdom teeth in
the lower jaw. It is thought to be linked to the loss of some or all of the
blood clot that forms at the bottom of a socket after a tooth is taken out,
although other factors are probably also involved. Dry socket can be very
painful for several days after an extraction and people with this condition can
also experience bad breath. The condition can result in more visits to the
dentist or dental hospital and other inconveniences such as time lost from
work.

This review looked at existing research with the aim of assessing what
treatments can be used to prevent and to treat alveolar osteitis (dry socket).
The search for existing studies was done on 29 October 2012.

The review team identified 21 trials which met the inclusion criteria for
this review: 18 trials (2376 participants) looking at different ways to prevent
dry socket and three trials (194) on the treatment of dry socket.

The studies looked at adults over 18 years of age and included (amongst
others) people who smoked and took oral contraceptives (both possible risk
factors). However, studies involving people who were extremely ill or who had
compromised immune systems were not included. Studies which looked at the use of
antibiotics to manage dry socket were also not included.

Prevention

It was found that there is some evidence to show that rinsing both before and
after tooth extraction with chlorhexidine gluconate rinse (at 0.12% and 0.2%
strength) reduced the risk of having a dry socket. Placing chlorhexidine gel
(0.2% strength) in the socket of an extracted tooth also reduced the risk of
having dry socket.

The risk of developing dry socket depends on many factors, some of which are
unknown. Your dentist or dental care professional (DCP) should be able to advise
you of your own risk status.

To illustrate the effectiveness of chlorhexidine treatment as a preventive
measure: if the risk of contracting alveolar osteitis (dry socket) was
1% (one in a hundred) then 232 people undergoing tooth extractions would
need to be treated to prevent one case of dry socket; if the risk was 5%, then
the number needed to be treated to prevent one case of dry socket would be 47;
if the risk rises to 30%, the number needed to be treated to prevent one case of
dry socket would be 8.

In these trials no serious side effects or reactions by patients due to
chlorhexidine were reported. However, two serious events associated with the use
of chlorhexidine mouthwash for irrigation of dry socket have been reported in
the UK. If people have a history of allergies or have had adverse reactions
previously to the use of chlorhexidine mouthwashes they should tell their
dentist or DCP before using chlorhexidine. They should also tell their dentist
or DCP if they experience any unusual symptoms such as rashes, itching or
swelling of the lips whilst using chlorhexidine.

It is recommended that all members of the dental team prescribing
chlorhexidine products are aware of the potential for both minor and serious
side effects, are competent to manage a medical emergency associated with
anaphylaxis (toxic shock) and warn patients of the potential for adverse
events.

Treatment

There was insufficient evidence to conclude whether any treatments relieved
established dry socket or not.

Résumé

Top of page

Abstract

Plain language summary

Résumé

Résumé simplifié

Interventions locales dans la prise en charge de l'ostéite
alvéolaire (alvéolite sèche)

Contexte

L'ostéite alvéolaire (alvéolite sèche) est une complication d'extractions
dentaires et survient généralement lors de l'extraction de molaires
mandibulaires. Elle est associée à de vives douleurs qui se développent 2 à 3
jours après l'intervention en raison de la perte partielle ou complète d'un
caillot sanguin dans une alvéole. Certains patients peuvent aussi se plaindre
d'halitose. Tous ces éléments peuvent entraîner une augmentation du nombre de
visites postopératoires.

Objectifs

Évaluer les effets d'interventions locales pour la prévention et le
traitement de l'ostéite alvéolaire (alvéolite sèche) suite à une extraction
dentaire.

Stratégie de recherche documentaire

Les bases de données électroniques suivantes ont fait l'objet de
recherches : le registre d'essais du groupe Cochrane sur la santé
bucco-dentaire (jusqu'au 29 octobre 2012), le registre Cochrane des essais
contrôlés (CENTRAL) (The Cochrane Library 2012, numéro 10),
MEDLINE via OVID (de 1946 au 29 octobre 2012) et EMBASE via OVID (de 1980 au 29
octobre 2012). Il n'y avait aucune restriction concernant la langue ou la date
de publication. Nous avons également effectué des recherches dans les listes
bibliographiques des articles et contacté des experts et des organisations afin
d'identifier des études supplémentaires.

Critères de sélection

Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés composés d'adultes âgés de
plus de 18 ans devant subir l'extraction de dents permanentes ou chez lesquels
une alvéolite s'est développée suite à une extraction. Nous avons inclus des
études comparant n'importe quel type d'intervention locale utilisée pour la
prévention ou le traitement d'une alvéolite sèche à une autre intervention
locale, un placebo ou l'absence de traitement. Nous avons exclu les études
examinant l'administration systématique d'antibiotiques ou le recours à des
techniques chirurgicales pour la prise en charge d'une alvéolite sèche car ces
interventions sont évaluées dans des revues Cochrane distinctes.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs de la revue ont indépendamment évalué les risques de biais et
extrait les données en double des études incluses à l'aide d'un modèle pro forma
préconçu. Tout rapport disponible signalant des événements indésirables a été
enregistré et récapitulé sous la forme d'un tableau, le cas échéant. En cas
d'imprécisions dans les essais, nous avons contacté leurs auteurs afin d'obtenir
de plus amples informations. Nous avons suivi les directives statistiques de The
Cochrane Collaboration et rapporté les résultats dichotomiques sous la forme de
risques relatifs (RR) et calculé les intervalles de confiance (IC) à 95 % à
l'aide de modèles à effets aléatoires. Pour certaines des études en bouche
fractionnée contenant des données éparses, il était impossible de calculer le
RR. Nous avons alors calculé l'odds ratio exact. Nous avons utilisé l'outil
GRADE afin d'évaluer la qualité de cet ensemble de preuves.

Résultats Principaux

Vingt-et-un essais composés de 2 570 participants répondaient aux
critères d'inclusion ; 18 essais de 2 376 participants concernant la
prévention de l'alvéolite sèche et trois études de 194 participants concernant
le traitement de l'alvéolite sèche. L'évaluation des risques de biais a
identifié six études présentant des risques de biais élevés. Les risques de
biais étaient incertains dans 14 études et faibles dans une étude. Comparé à un
placebo, le rinçage par bains de bouche à base de chlorhexidine (à des
concentrations de 0,12 % et 0,2 %) avant et après une ou plusieurs
extraction(s) prévenait environ 42 % des alvéolites sèches avec un RR de
0,58 (IC à 95 % 0,43 à 0,78 ; P < 0,001) (quatre essais,
750 participants, preuves de qualité moyenne). La prévalence de l'alvéolite
sèche variait de 1 % à 5 % pour des extractions dentaires courantes et
jusqu'à 30 % pour des extractions chirurgicales de troisièmes molaires. Le
nombre de sujets à traiter (NST) (0,12 % et 0,2 %) par rinçage à base
de chlorhexidine dans la prévention d'une alvéolite sèche pour un patient était
de 232 (IC à 95 % 176 à 417), 47 (IC à 95 % 35 à 84) et 8 (IC à
95 % 6 à 14) pour des prévalences de contrôle de l'alvéolite sèche de
1 %, 5 % et 30 %, respectivement.

Comparée à un placebo, l'application de gel de chlorhexidine (0,2 %)
après des extractions prévenait environ 58 % des alvéolites sèches avec un
RR de 0,42 (IC à 95 % 0,21 à 0,87 ; P = 0,02) (deux essais de 133
participants, preuves de qualité moyenne). Le nombre de sujets à traiter (NST)
par gel de chlorhexidine dans la prévention d'une alvéolite sèche pour un
patient était de 173 (IC à 95 % 127 à 770), 35 (IC à 95 % 25 à 154) et
6 (IC à 95 % 5 à 26) pour des prévalences de contrôle de l'alvéolite sèche
de 1 %, 5 % et 30 %, respectivement.

Dix interventions intra-alvéolaires supplémentaires pour la prévention de
l'alvéolite sèche ont chacune été évaluées dans des études uniques. Par
conséquent, il existe des preuves insuffisantes pour identifier leurs effets.
Cinq interventions pour le traitement de l'alvéolite sèche ont été évaluées dans
un total de trois études fournissant des preuves insuffisantes pour déterminer
leurs effets.

Conclusions des auteurs

La plupart des extractions dentaires sont réalisées par des dentistes pour
différentes raisons. Toutefois, toutes les études, sauf trois, incluses dans la
présente revue étaient composées de participants devant subir une extraction des
troisièmes molaires, dont la majorité était pratiquée par des
chirurgiens-dentistes. Il existe des preuves selon lesquelles le rinçage par
chlorhexidine (0,12 % et 0,2 %) ou l'application de gel de
chlorhexidine (0,2 %) dans les alvéoles des dents extraites permet de
prévenir une alvéolite sèche. Il y avait des preuves insuffisantes pour
déterminer les effets des 10 autres interventions préventives, chacune étant
évaluée dans des études uniques. Il y avait des preuves insuffisantes pour
déterminer les effets de l'une de ces interventions pour le traitement de
l'alvéolite sèche. La présente revue a trouvé des preuves concernant
l'association de réactions indésirables mineures avec les bains de bouche à base
de chlorhexidine à des concentrations de 0,12 %, 0,2 % et 2 %.
Cependant, la plupart des études n'étaient pas conçues pour identifier la
présence de réactions hypersensibles aux bains de bouche dans le cadre du
protocole de l'étude. Aucun événement indésirable n'a été rapporté concernant
l'application de 0,2 % de gel de chlorhexidine directement dans une alvéole
(bien qu'une allergie antérieure à l'utilisation de la chlorhexidine ait été un
critère d'exclusion dans ces essais). Au vu des récents rapports réalisés au
Royaume-Uni et signalant deux cas d'événements indésirables graves liés à
l'irrigation d'une alvéolite sèche par des bains de bouche à base de
chlorhexidine, il est recommandé que tous les membres d'équipes dentaires
prescrivant des produits à base de chlorhexidine soient informés de leurs
éventuels effets secondaires indésirables mineurs et graves.

Résumé simplifié

Top of page

Abstract

Plain language summary

Résumé

Résumé simplifié

Interventions locales dans la prise en charge de l'ostéite
alvéolaire (alvéolite sèche)

Quels traitements peuvent être administrés pour prévenir et traiter une
ostéite alvéolaire (alvéolite sèche) ?

L'alvéolite sèche est une affection parfois due à une extraction dentaire et
apparaît généralement suite à l'extraction de dents de sagesse dans la mâchoire
inférieure. Il semblerait qu'elle soit liée à la perte d'une partie ou de
l'ensemble du caillot sanguin qui se forme à la base de l'alvéole après une
extraction dentaire, bien que d'autres facteurs soient probablement impliqués.
L'alvéolite sèche peut être très douloureuse pendant plusieurs jours suite à
l'extraction et il est possible que les personnes souffrant de cette affection
soient atteintes d'halitose. Cette affection peut nécessiter un plus grand
nombre de visites chez le dentiste ou en hôpital dentaire et présenter d'autres
inconvénients, comme l'absentéisme au travail.

La présente revue a examiné les recherches existantes afin d'évaluer les
traitements pouvant être utilisés pour prévenir et traiter une ostéite
alvéolaire (alvéolite sèche). Des recherches d'études existantes ont été
effectuées le 29 octobre 2012.

L'équipe de la revue a identifié 21 essais qui répondaient aux critères
d'inclusion de cette revue : 18 essais (2 376 participants) examinant
différentes méthodes de prévention de l'alvéolite sèche et trois essais (194)
examinant le traitement de l'alvéolite sèche.

Ces études ont observé des adultes âgés de plus de 18 ans et inclus (entre
autres) des personnes qui fumaient et prenaient des contraceptifs oraux (deux
facteurs de risques éventuels). Toutefois, les études impliquant des personnes
très malades ou dont le système immunitaire était déficient n'ont pas été
incluses. Les études qui s'intéressaient à l'administration d'antibiotiques pour
la prise en charge de l'alvéolite sèche n'ont pas non plus été incluses.

Prévention

Il existe des preuves selon lesquelles un rinçage avant et après une
extraction dentaire avec une solution de rinçage à base de gluconate de
chlorhexidine (à des concentrations de 0,12 % et de 0,2 %) réduisait
les risques d'alvéolite sèche. L'application de gel de chlorhexidine (à une
concentration de 0,2 %) dans l'alvéole d'une dent extraite réduisait aussi
les risques d'alvéolite sèche.

Les risques de développer une alvéolite sèche dépendent de plusieurs
facteurs, dont certains sont inconnus. Votre dentiste ou professionnel de soins
dentaires (PSD) devrait pouvoir vous conseiller sur les niveaux de risques vous
concernant.

Illustration de l'efficacité d'un traitement par chlorhexidine en tant que
mesure préventive : si les risques de contracter une ostéite alvéolaire
(alvéolite sèche) sont de 1 % (un sur 100), alors 232 personnes subissant
une extraction dentaire devraient être traitées pour prévenir un cas d'alvéolite
sèche ; si les risques sont de 5 %, alors le nombre de sujets à
traiter pour prévenir un cas d'alvéolite sèche serait de 47 ; si les
risques s'élèvent à 30 %, le nombre de sujets à traiter pour prévenir un
cas d'alvéolite sèche serait de 8.

Dans ces essais, les patients n'ont signalé aucun effet secondaire ou
réaction sérieuse due à la chlorhexidine. Toutefois, deux événements graves liés
à l'utilisation d'un bain de bouche à la chlorhexidine pour l'irrigation d'une
alvéolite sèche ont été rapportés au Royaume-Uni. Si des personnes ont des
antécédents allergiques ou ont été victimes de réactions indésirables
préalablement à l'utilisation de bains de bouche à la chlorhexidine, elles
doivent en informer leur dentiste ou PSD avant toute utilisation de la
chlorhexidine. Elles doivent également informer leur dentiste ou PSD en cas de
symptômes inhabituels, comme des éruptions cutanées, des démangeaisons ou un
gonflement des lèvres lors de l'utilisation de la chlorhexidine.

Il est recommandé que tous les membres de l'équipe dentaire prescrivant des
produits à base de chlorhexidine soient informés des éventuels effets
secondaires mineurs et graves, soient en mesure de prendre en charge une urgence
médicale liée à l'anaphylaxie (choc toxique) et avertissent les patients
d'éventuels d'événements indésirables.

Traitement

Il existait des preuves insuffisantes pour conclure si des traitements
permettaient ou pas de soulager une alvéolite sèche établie.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 10th January, 2013

Traduction financée par: Minist�re Fran�ais des
Affaires sociales et de la Sant�

View Full Article (HTML) Summary (70K)Standard (937K)Full (965K)

More content like this

Topics:

Oral lesions

ABOUT US

HELP

CONTACT US

AGENTS

ADVERTISERS

MEDIA

PRIVACY

COOKIES

TERMS & CONDITIONS

SITE
MAP

Copyright © 1999–2013 John Wiley & Sons, Inc. All Rights
Reserved.